Siempre ha sido la protagonista de las pesadillas de muchos contribuyentes, y fue, hasta hace poco, el atractor de toda la ira y odio del español medio (¡pero ya no! ¡ya hay entidades más odiadas que hacienda!). Sin embargo, hoy lanzaré una nota positiva sobre ella, porque cuando las cosas se hacen bien, es justo reconocerlo: este año, hacienda ha lanzado una versión del programa PADRE para Linux, poniendo fin a años de discriminación hacia los que tenemos tendencias informáticas minoritarias. ¡Y fijaos si está bien hecho que me ha salido a devolver!

Que en ¡Ejpaña! hacemos las cosas como las hacemos es bien sabido desde hace décadas. Pero ni con esas consigo acostumbrarme, oye.

Porque dejando de lado todo el tema de que sea ahora cuando, después de dos años de despliegue, se saquen de la manga la TDT de pago, con lo que la gente que quiera verla tendrá que tirar su deco y comprar uno nuevo con ranura para la tarjeta…

Porque dejando de lado que en unos meses saldrá la TDT de alta definición utilizando H.264, por lo que los decos y teles que se han comprado hasta ahora tampoco valdrán, porque sólo soportan MPEG-2…

Porque dejando de lado todas esas chapuzas que, dentro de lo que cabe, aún tienen una explicación lógica (que la gente gaste una y otra vez, dando más beneficios a los fabricantes de decos), lo que no consigo entender es quien fue el iluminado al que se le ocurrió programar el apagón analógico justo para mitad de la semana santa, cuando todos los comercios estarán cerrados, cuando no podrás llamar al antenista para que te corrija el problema de última hora, etc, etc, etc.

Señores políticos, que a estas alturas deberían saber perfectamente que aquí lo dejamos todo para el último momento.

¿Pero de qué me sorprendo? ¡Si a estas alturas soy YO quien debería saber perfectamente como son nuestros políticos!

Aprovechando el puente (como ya viene siendo habitual), el Gobierno ha aprobado sin cambios la Ley de Economía Sostenible, que incluye la infame «Ley Sinde» de cierre de páginas web. Ahora dicha ley pasará al Congreso, donde se deberían presentar enmiendas y se votaría. Recordemos que el PSOE, de quien surge la ley, tiene mayoría relativa con 169 escaños. Si se aprueba (por mayoría absoluta), pasaría al Senado, donde se propondrían nuevas enmiendas y se votaría de nuevo. Para ser aprobada necesitaría también mayoría absoluta. En estos momentos, en el Senado tiene mayoría relativa el PP, aunque hay gente que sospecha que no están por la labor de oponerse a esto.

La herramienta DVDAuthor, que Devede utiliza para generar los DVDs, lleva casi tres años sin mantenimiento. Sin embargo, hoy me llegó un mail de Lawrence D’Oliveiro en la que me comenta que ha iniciado un fork de DVDAuthor, en el que ya ha aplicado varios parches. Aprovechando la coyuntura le he comentado los dos problemas que encontré hasta ahora: Spumux no soporta textos en UTF-16, y no se puede cambiar el color de los subtítulos. Con suerte en la próxima versión de DVDAuthor estos dos detalles están corregidos y Devede puede sacar provecho de ellos.

Hace unos días decidí cambiar el sistema operativo a Ubuntu de 64 bits. A fin de cuentas es el futuro, y cualquier día lo necesitaré por cuestiones de memoria, así que mejor ir comenzando ahora. Al principio pensaba que iba a tener problemas con algún programa en concreto, pero la verdad es que hasta ahora todo está funcionando como la seda:

• MPlayer y Mencoder funcionan perfectamente y reproducen todos los formatos que necesito (entre ellos H.264, DivX, WMV y RealMedia); y ni siquiera he necesitado instalar los plugins privativos para que me funcionen incluso los vídeos en formato WMV9 (que utiliza VC-1).
• Eclipse funciona perfectamente con la máquina virtual de Java de 64 bits, aunque tuve que borrar la carpeta .eclipse de mi directorio personal y reinstalar los plugins para lenguaje C y Python.
• Y tampoco tengo problema alguno con Flash de 64 bits, aunque sea aún una prerelease y no una versión estable.

Un detalle que me preocupaba mucho es ¿cuan problemático es portar código C a 64 bits? En general debería funcionar, salvo si el tamaño de algún tipo fundamental cambia a 64 bits y en el código asumimos que es de 32 bits. Y de hecho había algunas posibilidades de que ocurriese, pues hay tres posibles modelos para C en 64 bits: LP64, ILP64 y LLP64. En el primero, que es el que utiliza Linux/GCC o MacOS X, int es de 32 bits, mientras que long int es de 64 bits. En el segundo, en cambio, los dos tipos miden 64 bits. En el último caso, el más compatible (y además utilizado por el compilador VirtualC++ de Microsoft), miden todos 32 bits, siendo long long int la única manera de conseguir un tipo de 64 bits. ¿Cual es mejor? Bajo mi punto de vista, LP64, porque permite fácilmente mantener total compatibilidad hacia atrás si se escribe el código con una pizca de cuidado, además de permitir, con el mismo código, acceder a toda la memoria disponible mediante aritmética de punteros, tanto en 32 como en 64 bits. Para conseguir todo esto, en concreto, hay que asegurarse de utilizar long int para aquellas variables que se utilicen en aritmética de punteros (porque, de esa forma, siempre tendrán el mismo tamaño que un puntero y se podrá direccionar toda la memoria sin problemas), así como para aquellas que no importe si son de 32 o 64 bits, utilizar int para aquellas que tengan que ser forzosamente de 32 bits, o cuando se quiera ahorrar en tamaño, y long long int para aquellas que tengan que ser necesariamente de 64 bits.

Mi miedo venía por FBZX. Sin embargo, tras probarlo, funcionó correctamente… aunque hay que decir que de milagro, porque hay un punto en que sí utilicé un long int en lugar de int a secas: justo en la función que pinta cada pixel, cuando estamos en un modo de 24 o 32 bits por pixel. Pese a todo, gracias a que la arquitectura Intel es little endian, el código funciona (cosa que no haría si fuese big endian). Es un detalle que corregiré en la siguiente versión, para la que sacaré paquete .deb tanto en 32 como en 64 bits.

Así estoy por el dichoso tablet de la empresa de la manzana, así que lo único que añadiré es esto:

(for my international readers: I’m so tired of reading in every media, again and again, exactly the same news about that f****** tablet, that the only thing I want to say is this)

Hace un par de días apareció la noticia de que la Comisión Europea denunció a España por la situación monopolística de las entidades de gestión de derechos de autor (nuestra querida SGAE entre ellas). Esta postura se ha visto reforzada por un informe de la Comisión Nacional de la Competencia. Según dichos informes, España podría estar cometiendo una ilegalidad al permitir a la SGAE y compañía trabajar en el actual régimen, pues ello propiciaría los actuales abusos que sufrimos por parte de ellas.

Y aquí es donde entran David Bravo y Javier de la Cueva con una interesante propuesta: enviar una carta a la delegación española de la Comisión Europea con una denuncia contra el Estado Español por dicha situación. Para ello han publicado un modelo que sólo tenemos que modificar, poniendo nuestros datos (nombre y apellidos, DNI, nacionalidad y dirección) y enviándola por correo certificado a la Comisión.

Suena interesante, pero… ¿tendré que pagar un abogado y demás? Según explica David Bravo, el procedimiento es totalmente gratuito, y no supone más gastos ni trabajo que tomarse la molestia de enviar la carta.

¿Y qué hay que hacer? Simplemente bajarse la carta que ofrecen David Bravo y Javier de la Cueva al final de su entrada en el blog, rellenarla con nuestros datos en los lugares indicados, imprimirla y enviarla por correo ordinario certificado a la delegación española de la Comisión Europea (la dirección viene en el mismo documento).

¿Por correo ordinario? ¡Pero si se puede hacer a través de la página web de correos! Por desgracia, a través de la página web no se puede certificar el contenido de la carta, así que no queda otra que mover el culo del sillón. Por otro lado, no olvidemos que si queremos que se nos tenga en cuenta hay que empezar a hacer cosas en el mundo real, no sólo en Internet. Un correo electrónico se puede enviar sin levantarse de la silla, por lo que es fácil que lo haga mucha gente; una carta ordinaria, por el contrario, implica levantarse, comprar sobres y salir de casa para ir a una oficina de correos, por lo que sólo lo hará la gente a la que la acción le importe de verdad. Los políticos lo saben muy bien, por eso una manifestación en la red les da igual, pero una en la calle los acojona.

Vale ¿y qué tengo que hacer? Personalizas la carta, imprimes dos copias (serán el original y la copia) y las firmas. Vas con ellas y un sobre abierto (con la dirección de la comisión escrita delante, y la tuya como remitente por detrás) a una oficina de correos. Allí pides enviar la carta por correo certificado y que te la sellen (¡muy importante!). Para ello te pedirán el original y la copia. Una vez selladas, te quedas la copia, metes el original en el sobre (delante del funcionario o funcionaria), rellenas el formulario de envío certificado, pagas los 2,49 euros que cuesta y entregas el sobre para que lo envíen.

Si, ya, pero ¿tú ya lo has hecho? Sí, la envié esta misma mañana. ¿Por?

¿Por qué soltar una arenga sobre el artículo 20, apartado 5, de la constitución española si ya lo han hecho otros?

¿Por qué insistir una y otra vez en que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental, al contrario que el derecho a la salud, si ya se dice en otras páginas?

¿Por qué añadir que, con la ley actual, cualquiera que vea sus derechos violados en internet puede presentar una petición de cierre cautelar junto a su demanda, aunque asumiendo que si el cierre era innecesario, tendrá que asumir las consecuencias legales, si ya se ha explicado repetidas veces?

¿Incluso por qué dejar caer que el mismo partido que intenta aprobar esta ley se opuso en su día a otra por razones similares a las aquí defendidas, si se ha repetido ya hasta la saciedad?

Pues porque el gobierno va a por todas con la infame Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible, y no se ve ningún indicio de querer corregir su rumbo, por lo que no nos queda más remedio que hacer el máximo ruido posible para enviarle un mensaje claro:

NO QUEREMOS LEYES ANTIDEMOCRÁTICAS

No queremos una ley que se salte a la torera la más elemental separación de poderes.

No queremos una ley tan ambigua que permita cerrar prácticamente cualquier web mediante una orden administrativa.

No queremos una ley que otorgue privilegios jurídicos a una pequeña casta y en desmedro de los derechos de la mayoría.

No queremos una ley creada por y para un lobby que sólo busca su propio beneficio, aún a costa del de la sociedad en general.

A raíz de todo lo que está ocurriendo con la Ley de Economía Sostenible, se han convocado concentraciones para mañana viernes 4 de diciembre a las 20:00 horas. En el caso de Galicia será en la ciudad de A Coruña, en la Plaza de Orense, frente a la delegación del gobierno.

No nos quedemos con la boca cerrada. Defendamos nuestros derechos.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

NOTA: Este manifiesto fue redactado conjuntamente por periodistas, bloggers e internautas, en una maratoniana sesión durante la tarde-noche de ayer. Si estás de acuerdo, difúndelo por todas las vías que puedas.